Oui, @Acermendax c'est effectivement le cas en effet.
C'est même tout le principe d'un reseau Libre, tous les comptes et instances sont 🠺LIBRES🠸 de suivre ou pas n'importe quel autre compte ou instance.
L'idée c'est de rendre au citoyens le pouvoir de contrôler ses flux d'informations.
Ce n'est pas de la "Censure",
c'est le pouvoir de gérer son "Economie De L'Attention".
Tu dis que tu ne connais pas grand chose au fonctionnement de Mastodon. Je te crois volontiers.
S'offusquer en criant "mon propos dérange, on cherche a me faire taire" c'est vraiment ne rien comprendre aux plateformes libres.
(Et c'est même un peu complotiste je trouve)
En vérité, cette fonctionnalité est ce que le mouvement sceptique a toujours réclamé, ca permet de ne plus subir les choix épistémiques d'autres (algo, GAFAMS, etc), de se réapproprier son épistémologie.
S'en offusquer montre la distance immense qu'il y a entre les objectifs de la zététique associative de 2003 et les objectifs de la zététique enligne de 2023. 😧
@teslawf @HygieneMentale (c'est pour ça qu'on peut en changer)
Je me permets de m'incruster.
Suis entièrement d'accord et c'est pour ça que je toussote lorsque je lis que Mastodon/le Fediverse devient "pire" que Twitter.
Néanmoins je trouve l'argument du changement d'instance pas totalement satisfaisant :
- force est de constater que pour certain·e·s, c'est une démarche technique pas si facile
- faudrait pas que ça exonère les instances d'une forme de transparence sur leur politique de modération
Pour être plus précis, j'aurais dû écrire "suffisant" plutôt que "satisfaisant".
@dot @luppano @teslawf @HygieneMentale Alors je sais pas pour les autres instances mais sur Piaille le harcèlement est clairement explicite dans le règlement qu'on valide à l'inscription comme comportement à bannir et clairement énoncé dans les raisons de report d'un message/compte/instance.
Et le fait est que les derniers pouet d'Acermendax ne sont que du harcèlement et aucunement une critique quant à un contenu. Il est donc logique que Piaille est masqué son compte.
Je suis d'accord ; mon propos était plus général (comme l'est, me semble-t-il, l'argument "on peut changer d'instance"), et il n'est pas exclu de se trouver dans des situations plus délicates ou complexes que celle mentionnée ici.
@HygieneMentale @NiDeDroite @luppano @dot Dans ce cas d’autres personnes pourraient être dans le même cas, puis ça relaie des strips qu’on pourrait qualifier de harcèlement envers Mendax exactement de la même façon.
2 poids 2 mesures un peu
@dot @luppano @teslawf @HygieneMentale Mouais, y'a 5 actions à faire, et des tutos en vidéos, textes, audio disponible un peu partout sur internet.
C'est pas un bien grand effort que de changer d'instance si on a tant de divergences que ça avec celle où l'on est actuellement.
Je me méfie des évidences, en particulier des évidences de facilité, et en particulier dans le domaine informatique.
En tout cas, pour suivre les tags #introduction et #introductionfr, je constate avoir lu à plusieurs reprises des messages de personnes ayant recréé un compte car n'ayant pas compris comment migrer.
@luppano @teslawf @HygieneMentale (ou avoir plusieurs comptes sur diverses instances, facile !)
C'est tout le principe de choisir son instance en fonction de ce que l'on cherche (et idéalement, privilégier des petites instances où le rapport à la modération sera différent, puisque la communauté sera plus petite).
Oui, exactement @Alexis_Ids
@teslawf @HygieneMentale tu peux changer pu créer la tienne. Faut arrêter de croire à la solution facile et surtout attendre des autres qu'ils la pondent.
@chachouette @HygieneMentale « créer la tienne »
oui oui oui
@teslawf Toute instance prendra toujours des décisions à ta place. Toute.
Les seules qui ne le font (soi disant ?) pas sont pourries par les nazis (à dessein ou non).
Le problème n’est donc pas ici qu’une instance prenne des décisions à ta place.
C’est donc cette décision en particulier qui te pose problème.
@HygieneMentale
@parleur @HygieneMentale je parle du fonctionnement même de Mastodon. Ça n’a rien de fatal.
On pourrait tout à fait imaginer que l’instance propose de bloquer des users et des instances mais qu’on soit en mesure de passer outre après en avoir eu connaissance. Ça changerait rien pour l’instance mais ça respecte la liberté de chacun.
Et bloquer préventivement ça reste problématique.
@HygieneMentale exactement.
Le soucis n'étant pas que ces instances aient bloquées Acermendax, elles en ont parfaitement le droit. Il faut juste éviter que les instances ne l'ayant pas bloquées se trouvent elles aussi black listées. Peu de risque dans ce cas precis, mais c'est déjà arrivé et c'est souvent proposé (par exemple, exclusion du Fediverse de Threads, ou de BS s'ils changent de protocole)
@Reeter @HygieneMentale là le problème est un peu différent. Une instance peut classiquement en bloquer une autre si la modération de l'autre lui pose problème (par exemple pas d'action sensible face à des comptes harceleurs, de la haine, etc.), c'est par rapport aux actions aux comptes qui sont sur l'instance considérée, pas par rapport à des comptes tiers.
Dans le cadre de Threads ou de BS, il y a ça + la crainte de scrapping des données + pub qui…
@Reeter @HygieneMentale …si j'ai bien compris, dans certains cas, pourrait passer à travers une instance tierce, malgré un blocage direct. Plus le fait de ce que cela représente comme philosophie de modération. Mais on est encore sur du purement hypothétique.
@HygieneMentale on subit quand même les choix de la modération de son instance au final, sauf à avoir la sienne propre ce qui n'est pas dans les moyens de tout le monde.
Ça reste de la censure, juste à une échelle plus réduite. C'est très modérément mieux, et c'est même pire sur certains aspects (voir https://mastouille.fr/@gouvernathor/109379142544939376 ).
@gouvernathor @HygieneMentale la censure, c'est pas ça, c'est quand ça vient de l'état.
Là, c'est juste des gens qui ne veulent pas discuter avec un autre - c'est très différent.
@PierreM @HygieneMentale oui, et la censure c'est quand les gens sont communistes et qu'ils portent des chaussures à fermeture éclair.
Cette définition restreinte de la censure est un sophisme du vrai écossais : toute structure qui exerce un monopole, de fait ou de loi, partiel ou total, a le même type de pouvoir qu'un état, même si en plus petite mesure.
Les conséquences d'une censure privée et d'une censure d'état sont les mêmes pour les censurés. C'est blanc bonnet, bonnet blanc.
@PierreM @HygieneMentale tu prends une différence de quantité pour une différence de qualité.
Et encore, ça dépend de la taille de l'entreprise privée et de celle de l'état, se faire censurer par la Wallonie a des conséquences moins grandes que se faire censurer par Google.
@gouvernathor @PierreM @HygieneMentale il y a quand même une différence essentielle : le blocage d'un compte extérieur sur une instance empêche juste ce compte d'apparaître sur l'instance, mais tous ses messages non privés restent parfaitement visibles et consultables sur l'instance originale via le web. Ça n'arrive pas tout seul dans le fil, mais ce n'est finalement réellement _bloqué_ pour personne. Il y a seulement un site en plus à consulter. Il n'y a pas de réel bloquage, aucune censure.
@gherhartd C'est du même niveau que pouvoir regarder un profil twitter en navigation privée pour contourner un blocage, ou de regarder une vidéo youtube non répertoriée : ça reste quelque chose de très handicapant. Comme pouvoir accordé à une instance sans possibilité d'opt-out (pour ses membres) ni même d'obligation pour l'instance de se justifier, c'est démesuré.
@gouvernathor j'ai du mal à concevoir la consultation d'un autre site comme quelque chose de très handicapant. Il n'y a pas vraiment de différence à mes yeux entre X est visible sur masto.social et pas sur piaille.fr et Y est visible sur FB mais pas sur Meewee, ou Z sur son blog mais pas dans mon agrégateur. Mais je comprends ton appréciation.
Simultanément, la modération permet d'offrir des espaces protégés, ce qui est également un besoin légitime. Il y a des instances qui s'orientent plus vers la liberté d'expression, d'autres vers la protection de leurs membres, c'est un choix (difficile à faire de façon informée au début, certainement).
@gouvernathor Pourtant, j'ai une palanquée de reproches à faire sur la modération sur Mastodon (la façon dont c'est techniquement réalisé, les possibilités offertes ; pas envers les personnes en général). Mais pas celle(s)-là.
@gherhartd très bien, dans ce cas là autant faire des listes de blocages auxquelles on peut se synchroniser. Si j'ai bien compris, c'est comme ça que fonctionne (ou fonctionnera) BlueSky.
Ou alors mettre un warning qu'il faut cliquer, comme pour les images nsfw, devant ce que l'instance a décidé de restreindre, sans pour autant empêcher les membres de le voir.
Il y a plein d'autres options que la censure.
@gouvernathor les listes de blocage, une espèce de démocratie liquide de la modération, c'est en effet assez séduisant en théorie, mais je crains qu'en pratique cela soit pire, diminue le choix offert et réduise la responsabilité. (C'est une crainte, pas une affirmation.)
Et il faut malgré tout garder le blocage, parce que responsabilité légale.
@gherhartd le choix de quoi, la responsabilité de qui ?
Et attention, le blocage individuel et le masquage par l'instance ne sont pas la même chose, j'attend de voir une loi qui oblige à ce que les instances puissent bloquer un compte extérieur aux yeux de leurs membres.
@gherhartd et d'ailleurs ce n'est pas la loi qui oblige l'option de blocage (d'un compte par un autre compte), à ce que je sache c'est les réglements privés de google play, mais bon c'est une autre question
@gouvernathor tu as raison, j'ai pris un raccourci mental qui m'a bien l'air d'être erroné, l'exigence de modération porte plutôt sur des contenus (donc des toots précis) que sur des comptes. (Je crois.)
Ceci dit, et hors la question légale, si je reçois une injonction de la police qui engage ma propre responsabilité, je réfléchirais très sérieusement à bloquer la personne responsable pour éviter la situation à l'avenir. Même hors des question d'ambiance de l'instance.
@gouvernathor le choix des listes de blocage "de référence", la responsabilité des personnes qui les établissent.
@gouvernathor @HygieneMentale
Dans le fil dont tu postes le lien:
...Il n'y a pas à ma connaissance de moyen pour une instance de bloquer un utilisateur extérieur individuellement : soit on supprime un utilisateur local, soit on bloque une autre instance... dans son ensemble.
C’est possible depuis à peu près toujours d’au moins suspendre («bloquer») des comptes d’autres instances:
For remote accounts, suspending will make them unfollow any local account. Those relationships are not restored in case the remote account is un-suspended, even within the 30-day time window.
https://docs.joinmastodon.org/admin/moderation/#individual-moderation
Mais à part cette désinformation, je pense qu’on sera fondamentalement en désaccord: bloquer n’est pas une violence symbolique. On a le droit de choisir avec qui on veut discuter ou pas.
Reprendre le terme de bulles de filtre pour l’appliquer à des situations ou c’est notre propre choix me parait osé (car ici, on voit les contenus des personnes et des hashtags qu’on a choisit de suivre, on choisit de faire confiance à telle ou telle instance).
@melunaka choisir avec qui on veut discuter ou pas, c'est s'abstenir de répondre à quelqu'un.
Diffuser quelque chose publiquement sauf à quelques individus, il y a une violence symbolique.
Mais dans un cas comme dans l'autre c'est hors-sujet puisque ça s'applique au blocage individuel alors qu'on parle ici de masquage par une instance.
Pour le côté technique technique je pense que les faits sont là : entre le screen d'origine et les témoignages d'utilisateurs de Piaille, le masquage a eu lieu.
@HygieneMentale après ça me gêne que mon instance prenne des décisions à ma place.