Oui, @Acermendax c'est effectivement le cas en effet.
C'est même tout le principe d'un reseau Libre, tous les comptes et instances sont 🠺LIBRES🠸 de suivre ou pas n'importe quel autre compte ou instance.
L'idée c'est de rendre au citoyens le pouvoir de contrôler ses flux d'informations.
Ce n'est pas de la "Censure",
c'est le pouvoir de gérer son "Economie De L'Attention".
En vérité, cette fonctionnalité est ce que le mouvement sceptique a toujours réclamé, ca permet de ne plus subir les choix épistémiques d'autres (algo, GAFAMS, etc), de se réapproprier son épistémologie.
S'en offusquer montre la distance immense qu'il y a entre les objectifs de la zététique associative de 2003 et les objectifs de la zététique enligne de 2023. 😧
@HygieneMentale après ça me gêne que mon instance prenne des décisions à ma place.
@teslawf @HygieneMentale (c'est pour ça qu'on peut en changer)
Je me permets de m'incruster.
Suis entièrement d'accord et c'est pour ça que je toussote lorsque je lis que Mastodon/le Fediverse devient "pire" que Twitter.
Néanmoins je trouve l'argument du changement d'instance pas totalement satisfaisant :
- force est de constater que pour certain·e·s, c'est une démarche technique pas si facile
- faudrait pas que ça exonère les instances d'une forme de transparence sur leur politique de modération
Pour être plus précis, j'aurais dû écrire "suffisant" plutôt que "satisfaisant".
@dot @luppano @teslawf @HygieneMentale Alors je sais pas pour les autres instances mais sur Piaille le harcèlement est clairement explicite dans le règlement qu'on valide à l'inscription comme comportement à bannir et clairement énoncé dans les raisons de report d'un message/compte/instance.
Et le fait est que les derniers pouet d'Acermendax ne sont que du harcèlement et aucunement une critique quant à un contenu. Il est donc logique que Piaille est masqué son compte.
Je suis d'accord ; mon propos était plus général (comme l'est, me semble-t-il, l'argument "on peut changer d'instance"), et il n'est pas exclu de se trouver dans des situations plus délicates ou complexes que celle mentionnée ici.
@HygieneMentale @NiDeDroite @luppano @dot Dans ce cas d’autres personnes pourraient être dans le même cas, puis ça relaie des strips qu’on pourrait qualifier de harcèlement envers Mendax exactement de la même façon.
2 poids 2 mesures un peu
@dot @luppano @teslawf @HygieneMentale Mouais, y'a 5 actions à faire, et des tutos en vidéos, textes, audio disponible un peu partout sur internet.
C'est pas un bien grand effort que de changer d'instance si on a tant de divergences que ça avec celle où l'on est actuellement.
Je me méfie des évidences, en particulier des évidences de facilité, et en particulier dans le domaine informatique.
En tout cas, pour suivre les tags #introduction et #introductionfr, je constate avoir lu à plusieurs reprises des messages de personnes ayant recréé un compte car n'ayant pas compris comment migrer.
@luppano @teslawf @HygieneMentale (ou avoir plusieurs comptes sur diverses instances, facile !)
C'est tout le principe de choisir son instance en fonction de ce que l'on cherche (et idéalement, privilégier des petites instances où le rapport à la modération sera différent, puisque la communauté sera plus petite).
Oui, exactement @Alexis_Ids
@teslawf @HygieneMentale tu peux changer pu créer la tienne. Faut arrêter de croire à la solution facile et surtout attendre des autres qu'ils la pondent.
@chachouette @HygieneMentale « créer la tienne »
oui oui oui
@teslawf Toute instance prendra toujours des décisions à ta place. Toute.
Les seules qui ne le font (soi disant ?) pas sont pourries par les nazis (à dessein ou non).
Le problème n’est donc pas ici qu’une instance prenne des décisions à ta place.
C’est donc cette décision en particulier qui te pose problème.
@HygieneMentale
@parleur @HygieneMentale je parle du fonctionnement même de Mastodon. Ça n’a rien de fatal.
On pourrait tout à fait imaginer que l’instance propose de bloquer des users et des instances mais qu’on soit en mesure de passer outre après en avoir eu connaissance. Ça changerait rien pour l’instance mais ça respecte la liberté de chacun.
Et bloquer préventivement ça reste problématique.
@HygieneMentale exactement.
Le soucis n'étant pas que ces instances aient bloquées Acermendax, elles en ont parfaitement le droit. Il faut juste éviter que les instances ne l'ayant pas bloquées se trouvent elles aussi black listées. Peu de risque dans ce cas precis, mais c'est déjà arrivé et c'est souvent proposé (par exemple, exclusion du Fediverse de Threads, ou de BS s'ils changent de protocole)
@Reeter @HygieneMentale là le problème est un peu différent. Une instance peut classiquement en bloquer une autre si la modération de l'autre lui pose problème (par exemple pas d'action sensible face à des comptes harceleurs, de la haine, etc.), c'est par rapport aux actions aux comptes qui sont sur l'instance considérée, pas par rapport à des comptes tiers.
Dans le cadre de Threads ou de BS, il y a ça + la crainte de scrapping des données + pub qui…
@Reeter @HygieneMentale …si j'ai bien compris, dans certains cas, pourrait passer à travers une instance tierce, malgré un blocage direct. Plus le fait de ce que cela représente comme philosophie de modération. Mais on est encore sur du purement hypothétique.
@HygieneMentale on subit quand même les choix de la modération de son instance au final, sauf à avoir la sienne propre ce qui n'est pas dans les moyens de tout le monde.
Ça reste de la censure, juste à une échelle plus réduite. C'est très modérément mieux, et c'est même pire sur certains aspects (voir https://mastouille.fr/@gouvernathor/109379142544939376 ).
@gouvernathor @HygieneMentale la censure, c'est pas ça, c'est quand ça vient de l'état.
Là, c'est juste des gens qui ne veulent pas discuter avec un autre - c'est très différent.
@PierreM @HygieneMentale oui, et la censure c'est quand les gens sont communistes et qu'ils portent des chaussures à fermeture éclair.
Cette définition restreinte de la censure est un sophisme du vrai écossais : toute structure qui exerce un monopole, de fait ou de loi, partiel ou total, a le même type de pouvoir qu'un état, même si en plus petite mesure.
Les conséquences d'une censure privée et d'une censure d'état sont les mêmes pour les censurés. C'est blanc bonnet, bonnet blanc.
@PierreM @HygieneMentale tu prends une différence de quantité pour une différence de qualité.
Et encore, ça dépend de la taille de l'entreprise privée et de celle de l'état, se faire censurer par la Wallonie a des conséquences moins grandes que se faire censurer par Google.
@gouvernathor @PierreM @HygieneMentale il y a quand même une différence essentielle : le blocage d'un compte extérieur sur une instance empêche juste ce compte d'apparaître sur l'instance, mais tous ses messages non privés restent parfaitement visibles et consultables sur l'instance originale via le web. Ça n'arrive pas tout seul dans le fil, mais ce n'est finalement réellement _bloqué_ pour personne. Il y a seulement un site en plus à consulter. Il n'y a pas de réel bloquage, aucune censure.
@gherhartd C'est du même niveau que pouvoir regarder un profil twitter en navigation privée pour contourner un blocage, ou de regarder une vidéo youtube non répertoriée : ça reste quelque chose de très handicapant. Comme pouvoir accordé à une instance sans possibilité d'opt-out (pour ses membres) ni même d'obligation pour l'instance de se justifier, c'est démesuré.
@gouvernathor j'ai du mal à concevoir la consultation d'un autre site comme quelque chose de très handicapant. Il n'y a pas vraiment de différence à mes yeux entre X est visible sur masto.social et pas sur piaille.fr et Y est visible sur FB mais pas sur Meewee, ou Z sur son blog mais pas dans mon agrégateur. Mais je comprends ton appréciation.
Simultanément, la modération permet d'offrir des espaces protégés, ce qui est également un besoin légitime. Il y a des instances qui s'orientent plus vers la liberté d'expression, d'autres vers la protection de leurs membres, c'est un choix (difficile à faire de façon informée au début, certainement).
@gouvernathor Pourtant, j'ai une palanquée de reproches à faire sur la modération sur Mastodon (la façon dont c'est techniquement réalisé, les possibilités offertes ; pas envers les personnes en général). Mais pas celle(s)-là.
@gherhartd très bien, dans ce cas là autant faire des listes de blocages auxquelles on peut se synchroniser. Si j'ai bien compris, c'est comme ça que fonctionne (ou fonctionnera) BlueSky.
Ou alors mettre un warning qu'il faut cliquer, comme pour les images nsfw, devant ce que l'instance a décidé de restreindre, sans pour autant empêcher les membres de le voir.
Il y a plein d'autres options que la censure.
@gouvernathor les listes de blocage, une espèce de démocratie liquide de la modération, c'est en effet assez séduisant en théorie, mais je crains qu'en pratique cela soit pire, diminue le choix offert et réduise la responsabilité. (C'est une crainte, pas une affirmation.)
Et il faut malgré tout garder le blocage, parce que responsabilité légale.
@gherhartd le choix de quoi, la responsabilité de qui ?
Et attention, le blocage individuel et le masquage par l'instance ne sont pas la même chose, j'attend de voir une loi qui oblige à ce que les instances puissent bloquer un compte extérieur aux yeux de leurs membres.
@gherhartd et d'ailleurs ce n'est pas la loi qui oblige l'option de blocage (d'un compte par un autre compte), à ce que je sache c'est les réglements privés de google play, mais bon c'est une autre question
@gouvernathor tu as raison, j'ai pris un raccourci mental qui m'a bien l'air d'être erroné, l'exigence de modération porte plutôt sur des contenus (donc des toots précis) que sur des comptes. (Je crois.)
Ceci dit, et hors la question légale, si je reçois une injonction de la police qui engage ma propre responsabilité, je réfléchirais très sérieusement à bloquer la personne responsable pour éviter la situation à l'avenir. Même hors des question d'ambiance de l'instance.
@gouvernathor le choix des listes de blocage "de référence", la responsabilité des personnes qui les établissent.
@gouvernathor @HygieneMentale
Dans le fil dont tu postes le lien:
...Il n'y a pas à ma connaissance de moyen pour une instance de bloquer un utilisateur extérieur individuellement : soit on supprime un utilisateur local, soit on bloque une autre instance... dans son ensemble.
C’est possible depuis à peu près toujours d’au moins suspendre («bloquer») des comptes d’autres instances:
For remote accounts, suspending will make them unfollow any local account. Those relationships are not restored in case the remote account is un-suspended, even within the 30-day time window.
https://docs.joinmastodon.org/admin/moderation/#individual-moderation
Mais à part cette désinformation, je pense qu’on sera fondamentalement en désaccord: bloquer n’est pas une violence symbolique. On a le droit de choisir avec qui on veut discuter ou pas.
Reprendre le terme de bulles de filtre pour l’appliquer à des situations ou c’est notre propre choix me parait osé (car ici, on voit les contenus des personnes et des hashtags qu’on a choisit de suivre, on choisit de faire confiance à telle ou telle instance).
@melunaka choisir avec qui on veut discuter ou pas, c'est s'abstenir de répondre à quelqu'un.
Diffuser quelque chose publiquement sauf à quelques individus, il y a une violence symbolique.
Mais dans un cas comme dans l'autre c'est hors-sujet puisque ça s'applique au blocage individuel alors qu'on parle ici de masquage par une instance.
Pour le côté technique technique je pense que les faits sont là : entre le screen d'origine et les témoignages d'utilisateurs de Piaille, le masquage a eu lieu.
@HygieneMentale Ceci dit, on parle des 3 plus grosses instances françaises généralistes (il me semble), alors ça peut avoir du sens (non ?).
Pourquoi ne pas laisser chaque personne décider (quitte à avoir des listes partagées de blocage, si chacun n'a pas envie de faire ça compte par compte) ?
Étant utilisateur de mamot, je n’ai pas eu l'impression d'avoir beaucoup mon mot à dire (même si je peux changer d'instance — pas pratique — je ne savais pas qu'ils étaient bloqués).
@javerous @HygieneMentale
C'est pour ça (entre autres) que j'me tue à répéter qu'il ne faut pas faire des grosses instances et se disperser sur beaucoup de petites.
@Zekovski @HygieneMentale Peut-être. Ceci dit, j'ai l'impression que mastodon.social est la preuve du contraire ? (ils bloquent très peu d'instances, de ce que je sais, et la bloquer reviendrait à isoler énormément sa propre instance sur ce réseau)
@javerous @HygieneMentale
Ben à mon sens c'est plutôt la preuve de ce que je dis. Le jour où tu dois bloquer ou être bloqué par .social t'es ennuyé.
En quoi .social est la preuve qu'il faut des grosses instances ?
@Zekovski @HygieneMentale Mon point est qu'il en devient impossible de bloquer mastodon.social, justement parce que “protégé" par sa taille. Je n’ai pas d'avis fort, je n’y ai pas bien réfléchi, c'est possible que vous ayez raison.
Oui, c'est ce que je dis aussi, on est d'accord. .social devient dur à bloquer. La solution qu'on préconise c'est beaucoup de petites instances. Les avantages en CW :
⋅ Aucune instance n'est imblocable.
⋅ Beaucoup moins de boulot pour les admins sur des petites instances.
⋅ Elon ne peut pas racheter toutes les petites instances.
⋅ Des instances beaucoup plus diversifiées en thèmes cultures et règles pour que chacun trouve chaussure à son pied.
Oui, c'est ce que je dis aussi, on est d'accord. .social devient dur à bloquer. La solution qu'on préconise c'est beaucoup de petites instances. Les avantages en CW :
@Zekovski @javerous @HygieneMentale
A ma connaissance, de + en + d'instances limitent mastodon.social
Et le blocage leur pends au nez régulièrement.
Parler de décisions incompréhensibles et citer Mastodon.social me semble osé : les milliers de rapports proprement ignorés, exposant tout le monde à des horreurs, sans un mot...
À chaque fois que je vois passer du spam, de la haine ou des trucs qui me plaisent pas, y'a 95% qui vient de .social.
C'est dommage pour les rares comptes intéressants qu'il reste, mais la balance bénéfice/emmerdes commence à suffisament pencher coté emmerdes…
@Zekovski @HygieneMentale
Oui, exactement @Zekovski .
L'existence de "Grosses instances" est un réel probleme.
Sur un reseau libre, on est également libre de déménager vers une autre instance dont les règles de modération sont plus alignés avec ses besoins.
Ce genre de blocage est succeptible de mieux inciter les utilisateurs a se répartir sur de nombreuses instances, chacune proposant des règles différentes.
C'est ça qui me plait dans les #RéseauxLibres.
@Zekovski @HygieneMentale Au sujet des petites instances, je viens de tomber sur cet article: https://jvns.ca/blog/2023/08/11/some-notes-on-mastodon/
Qui pointe celui-ci: https://seb.jambor.dev/posts/understanding-activitypub-part-3-the-state-of-mastodon/
Le coup des réponses visible ou non est très étonnant, et quand même un gros frein à de petites instances, non ?
@Zekovski @HygieneMentale (Ça m'intéresse d'autant plus que je planifiais plus ou moins, à moyen terme, de me prendre une instance personnelle sur https://masto.host pour régler ces histoires de modération…)
(Désolé @HygieneMentale, ça ne vous intéresse peut-être pas, on peut vous dé-mentionner)
Je trouve la discussion passionnante, @javerous
😁
@javerous @HygieneMentale
C'est un problème que je remarque aussi sur les grosses instances, rassure-toi. Typiquement sur les messages de comptes avec beaucoup d'abonnés.
Je pense que ça pourrait se régler à coup de code si Eugen voulait privilégier les petites instances, mais je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Ce qui est un autre problème.
Peut-être que d'autres logiciels font ça mieux que Mastodon ? je ne sais pas.
@javerous Pour être sur une très petite instance depuis un temps certain, le problème n'est à mon avis pas si prégnant que le laissent supposer b0rk et crepels.
On ne voit effectivement pas toute une discussion d'emblée, mais quand une discussion nous intéresse il est généralement assez facile d'aller parcourir les pages web correspondantes sur les instances pour prendre le temps de tout lire.
Il y a bien un souci d'usabilité puisqu'on doit faire quelques clics et sortir un peu de l'appli, mais ça reste assez largement contournable, je trouve.
@lertsenem @javerous @Zekovski @HygieneMentale Pas besoin de sortir de l’appli si on en utilise une autre que l’appli officielle, qui est généralement reconnue pour être incomplète. J’utilise Toot!, où je n’ai qu’à cliquer sur un pouêt pour accéder à la discussion complète, que je peux suivre en amont et en aval au fil de mes clics.
@bougiewonderland Je pense que tu confonds avec un autre problème ? J'utilise Toot aussi et les discussions sont régulièrement incomplètes.
Je crois savoir que certains clients essaient en effet de trouver des posts manquants à l'instance quand on affiche une discussion, mais je n'ai pas l'impression que ce soit le cas de Toot. Ou alors il me manque des versions. :D
@lertsenem @bougiewonderland @javerous @HygieneMentale
Sur Fedilab y'a un bouton en forme de mire en haut pour afficher la discussion sur l'instance d'origine (pour info).
@bougiewonderland Je corrige ce que j'ai dit du coup : j'ai l'impression que Toot essaie bien de récupérer les réponses d'autres instances, je n'étais pas du tout à jour, désolé ! 🙏 @javerous @Zekovski @HygieneMentale
@lertsenem @javerous @Zekovski @HygieneMentale Je pense qu’on parle de la même chose! Les discussions semblent incomplètes dans un premier temps, mais il suffit de cliquer sur un pouêt pour remonter en amont afin que le fil s’étoffe. C’est pourquoi il faut alors quelques secondes avant que tout s’affiche : le serveur doit aller récupérer les pouêts qu’il n’avait pas initialement.
@lertsenem @javerous @Zekovski @HygieneMentale (Cela dit, le fait qu’il y ait des applis distinctes appelées Toot, Toot!, Tooot et ainsi de suite n’aide aucunement les choses 😆)
Tu dis que tu ne connais pas grand chose au fonctionnement de Mastodon. Je te crois volontiers.
S'offusquer en criant "mon propos dérange, on cherche a me faire taire" c'est vraiment ne rien comprendre aux plateformes libres.
(Et c'est même un peu complotiste je trouve)